There are similar cases (
DES2012-0017) such as the case of the domain "viajar.es" in which the complaint was dismissed.
Thank you for pointing me to this case Ronny!, but consider 3 things
a) this case is not similar to yours in that in it the Defendant bought the domain "viajar.es" in 2005,
before the Complainant registered the TM "viajar.com" (2007) and bought "viajar.com" (2008):
Respecto a la marca VIAJAR.COM, se destaca la fecha de solicitud, septiembre del año 2007, dos años después de que el Demandado adquiriera el nombre de dominio en disputa (noviembre de 2005), así como la adquisición del nombre de dominio <viajar.com> por parte de Rumbo en el año 2008, lo que acreditaría que la Demandante no tenía derechos previos adquiridos en el momento del registro por parte del Demandado.
b) in this case the 3rd element (bad faith) is not considered at all i.e. the panelist didn't say that there was no bad faith.
The panelist avoided to judge on the 3rd element because he stated that the Defendant had a legitime interest (2nd element):
Y si es posible establecer la existencia de un interés legítimo por parte de la Demandante ... también será posible establecer la existencia de un interés por parte de la Demandada que legitime su nombre de dominio
c) this decision - imo - is
really questionable, so I'm not sure it will be followed by other panelists.
First, the panelist says that he doesn't judge over the 3rd element (bad faith) but while debating the 2nd one (legitime interest) he writes:
Así ... considera el Experto que es difícil establecer la existencia de una intención malsana de apropiarse de un signo ajeno por parte de la Demandada, ya que...
Second, the main reason for dismissing this case is the Defendant buying the domain before the TM registration.
Not a single word of the panelist about it!
Third
Sin ánimo de establecer en este procedimiento el carácter genérico o no de la voz “viajar...
"Without dwelling on whether
travel is generic or not..."
He's not sure about whether
travel is generic or not...
Fourth, the panelist's main point about the lack of bad faith (yes! He
does judge about it!) is this:
El vocablo “viajar” en el ámbito en el que los utilizan Demandante y Demandada es profusamente usado...
Así ... considera el Experto que es difícil establecer la existencia de una intención malsana de apropiarse de un signo ajeno por parte de la Demandada, ya que en su caso, debería aplicarse la misma regla también a la Demandante, cuyo nombre de dominio y marcas son posteriores a muchas otras marcas registradas y en vigor que utilizan la debatida voz.
"It's difficult to establish bad faith because if the similarity between domain and TM is proof of bad faith then - applying the same criteria - one should conclude Complainant's bad faith regarding previously existing TMs".
He is completely missing Complainant's point because Complainant didn't say "There is abuse of my TM because Registrant's domain is similar to my TM", instead Complainant brought a lot of evidence showing them as being recognised in Spain under that TM name.
That evidence was Complainant's justification for the Registrant's alleged bad faith.
In short: I really wouldn't rely on this case in order to cover yours Ronny
Good luck!